分析了一個(gè)月的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)DeFi浪潮下的代幣流向

chainke

過(guò)去三個(gè)月，DeFi的野蠻生長(zhǎng)，尤其是與Yield Farming（收益農(nóng)耕）天然契合的AMM DEX（自動(dòng)做市的去中心化交易所）的崛起，讓原本穩(wěn)坐行業(yè)頂流的中心化交易所（CEX）感到了不安。隨著Farming的不斷深入和擴(kuò)大，逐利的資金開(kāi)始往DEX“遷徙”，再加上“提幣運(yùn)動(dòng)”的動(dòng)員，CEX資金流失的說(shuō)法甚囂塵上。另一方面 ，為了應(yīng)對(duì)DeFi的沖擊，過(guò)去兩個(gè)月，CEX紛紛上架DeFi概念幣，推出流動(dòng)性挖礦產(chǎn)品，上線(xiàn)AMM DEX。在這一系列應(yīng)對(duì)舉措之下，CEX的資金到底有沒(méi)有流失呢？

為此，PAData將通過(guò)對(duì)市場(chǎng)上的主要CEX和DeFi平臺(tái)近期主要資產(chǎn)的資金流向分析來(lái)觀(guān)察市場(chǎng)變化。分析認(rèn)為，近期，主要CEX的ETH確實(shí)呈現(xiàn)整體流失狀態(tài)，但穩(wěn)定幣整體上處于流入狀態(tài)，而DeFi平臺(tái)中的穩(wěn)定幣卻呈整體流失狀態(tài)。另外，不同的DeFi概念幣在DeFi和CEX之間的流動(dòng)方向有明顯的差異。

CEX流出ETH但流入穩(wěn)定幣

由于目前的DeFi生態(tài)主要都部署于Ethereum上，因此ETH成了DeFi的基礎(chǔ)資產(chǎn)，觀(guān)察ETH的流動(dòng)方向在一定程度上能展現(xiàn)DeFi的發(fā)展態(tài)勢(shì)。根據(jù)DAppTotal的統(tǒng)計(jì)，Coinbase、Binance、Huobi和OKEx這四大主要交易市場(chǎng)，最近一個(gè)月都在流出ETH，總計(jì)達(dá)到了185.31萬(wàn)枚ETH。按照CoinMetrics校正后的8月ETH均價(jià)401.85美元來(lái)折算，相當(dāng)于四大所近期共流出了7.45億美元。

其中，Huobi流出了約79.36萬(wàn)枚ETH，相當(dāng)于3.19億美元，近一個(gè)月流失率近17.77%[1]。但受到交易所余額基數(shù)大小的影響，Coinbase和Binance的ETH月流失率都在5%左右， 但Coinbase的ETH流出額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于Binance，達(dá)到了約46.42萬(wàn)枚，相當(dāng)于1.87億美元，而B(niǎo)inance只有約16.29萬(wàn)枚，相當(dāng)于0.65億美元。OKEx流失金額低于Coinbase，為43.24萬(wàn)枚ETH，相當(dāng)于1.74億美元，但月流失率最高達(dá)到了約21.94%。

雖然過(guò)去一個(gè)月主要CEX的ETH在流失，但總體上，穩(wěn)定幣卻在流入。根據(jù)CryptoQuant的數(shù)據(jù)，包括上述4家在內(nèi)的10家交易所，在最近一個(gè)月內(nèi)共流入了超1.07億枚美元穩(wěn)定幣。這里的穩(wěn)定幣包括DeFi主流流動(dòng)資產(chǎn)USDT（ERC 20）、USDC、TUSD和DAI四種。

其中，Binance流入的美元穩(wěn)定幣總量最高，達(dá)到了約3.06億枚，如果按照1：1的錨定率算，相當(dāng)于3.06億美元。但這主要受到USDT大規(guī)模流入的影響，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，Binance近期USDT的流入率[2]達(dá)到了767.72%。其次，OKEx近期的穩(wěn)定幣流入總量也達(dá)到了約1.09億枚，這同樣主要受到USDT大規(guī)模流入的影響，USDT的流入率達(dá)到了1754.94%，TUSD的流入率也達(dá)到了133.49%。

另一方面，Huobi近期的穩(wěn)定幣流出量較高，達(dá)到了約1.82億枚，其USDT的流出率約為36.34%，USDC的流入率約為23.14%。此外，Bitfinex、Coinbase、Gate.io和Bittrex的穩(wěn)定幣在過(guò)去一個(gè)月內(nèi)也呈現(xiàn)總體流出狀態(tài)。Bitfinex的USDT流出率最高為81.47%，共流出8870萬(wàn)枚。

但必須要指出的是，穩(wěn)定幣的金額變動(dòng)大，比如恰好穩(wěn)定幣在統(tǒng)計(jì)期間進(jìn)行增發(fā)，因此穩(wěn)定幣的在交易所的流入流出受到偶然因素的影響較多，此處只能有限地展現(xiàn)交易所的資金動(dòng)向.DeFi平臺(tái)的穩(wěn)定幣流入量不足1億

根據(jù)早前的統(tǒng)計(jì)，穩(wěn)定幣的流動(dòng)性約占總流動(dòng)性的38%以上[3]，已經(jīng)成為DeFi世界中僅次于ETH的重要資產(chǎn)類(lèi)別。那么，各DeFi平臺(tái)在過(guò)去一周內(nèi)流入了多少穩(wěn)定幣呢？

PAData統(tǒng)計(jì)了9月7日至9月11日期間，20個(gè)DeFi平臺(tái)地址中USDT（ERC 20)、USDC、TUSD和DAI的余額變化[4]。從總體來(lái)看，最近一周，20個(gè)DeFi平臺(tái)共流出2.57億枚穩(wěn)定幣。其中Uniswap流出2.04億枚，但考慮到觀(guān)察期間發(fā)生了Sushiswap從Uniswap遷移流動(dòng)性的特殊事件，因此從Uniswap“流出”的穩(wěn)定幣很有可能只是遷移到了Sushiswap上而已，并不是流出DeFi。如果不算Uniswap的流出額的話(huà)，那么最近一周20個(gè)DeFi平臺(tái)共流出了0.53億枚。

在20個(gè)DeFi平臺(tái)中，Compound和Aave是流出穩(wěn)定幣最多的DeFi平臺(tái)，各分別流出了0.5億枚左右。流入穩(wěn)定幣最多的是Cream.finance和yearn.finance，分別流入了約0.39億枚和0.12億枚穩(wěn)定幣。整體上，11個(gè)平臺(tái)都有穩(wěn)定幣流入，總額約為0.57億枚。

從各類(lèi)型穩(wěn)定幣近期的流動(dòng)率來(lái)看，Cream.finance和yearn.finance流入的主要是USDC，兩個(gè)平臺(tái)的流入率分別達(dá)到了1496.6%和115.3%。

而且從整體來(lái)看，20個(gè)DeFi平臺(tái)中16個(gè)平臺(tái)的USDC都是流入狀態(tài)，只有4個(gè)平臺(tái)的USDC是流出狀態(tài)。另外有11個(gè)平臺(tái)的DAI呈流入狀態(tài)，3個(gè)平臺(tái)的TUSD呈流入狀態(tài)，只有1個(gè)平臺(tái)的USDT呈流入狀態(tài)。可能受到USDT規(guī)模較大的影響，大多數(shù)DeFi擁有的份額都比較小，超過(guò)了此次統(tǒng)計(jì)的范圍，但仍然可以觀(guān)察到，USDC在DeFi生態(tài)中的重要地位，以及DeFi對(duì)USDC的作用和對(duì)整個(gè)穩(wěn)定幣格局的重要影響。

DeFi概念幣流向“四分五裂”

除了ETH和穩(wěn)定幣以外，由于DeFi生態(tài)豐富的可組合性，DeFi代幣也成為了重要的農(nóng)耕資產(chǎn)。但是有意思的是，有的DeFi概念幣流向了CEX，有的DeFi概念幣在DeFi平臺(tái)間流動(dòng)“套娃”。

同樣，PAData統(tǒng)計(jì)了9月7日至9月11日期間，23個(gè)中心化平臺(tái)和15個(gè)DeFi平臺(tái)中11種DeFi資產(chǎn)的余額變化[5]。選擇觀(guān)察資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是該種DeFi資產(chǎn)在DeFi平臺(tái)中的流動(dòng)性較高。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，整體上，最近一周內(nèi)，中心化平臺(tái)中的DeFi資產(chǎn)共流出了790.63萬(wàn)枚。其中，AMPL和LEND流出最多，都流出了890萬(wàn)枚左右，相反，SUSHI是流入CEX最多的DeFi資產(chǎn)，共流入了908萬(wàn)枚左右。

從各CEX平臺(tái)來(lái)看，過(guò)去一周，KuCoin凈流出DeFi資產(chǎn)最多一個(gè)市場(chǎng)，共流出了745萬(wàn)枚，其中AMPL就流出了約662萬(wàn)枚，占KuCoin流出量的88.86%。而Huobi是凈流入DeFi資產(chǎn)最多一個(gè)市場(chǎng)，共流入了約262萬(wàn)枚，其中SUSHI流入了約369萬(wàn)枚，LEND流出了112萬(wàn)枚。

另外值得注意的是，Binance是資產(chǎn)流動(dòng)最活躍的市場(chǎng)。最近一周，Binance共流出超686萬(wàn)枚DeFi概念幣，但流入了超722萬(wàn)枚DeFi概念幣。其中，LEND流出了約635萬(wàn)枚，是流出最多的資產(chǎn)，SUSHI流入了約530萬(wàn)枚，是流入最多的資產(chǎn)。

從各個(gè)資產(chǎn)流向的CEX平臺(tái)來(lái)看，呈現(xiàn)出一定的“平臺(tái)-資產(chǎn)”集中性。

比如，AMPL在過(guò)去一周內(nèi)較多的流入了FTX，Band較多的流入了Binance，COMP較多的流入了Bitfinex，SUSHI較多的流入了FTX、CoinEx和Binance，UMA較多的流入了KuCoin，YAMv2較多的流入了Huobi，YFI較多的流入了OKEx。

另外，LEND、LINK和YFII則表現(xiàn)為普遍從CEX中流出。

在DeFi平臺(tái)中，最近一周，各類(lèi)DeFi資產(chǎn)也整體呈現(xiàn)流出狀態(tài)，共流出了約0.82億枚，其中，LEND、SUSHI和AMPL是流出量最大的三種資產(chǎn)，分別達(dá)到了約0.34億枚、0.22億枚和0.15億枚。

從DeFi平臺(tái)來(lái)看，受到SushiSwap流動(dòng)性遷移影響的Uniswap是近期流出DeFi概念幣最多的一個(gè)市場(chǎng)，共流出了0.76億枚左右，其中，LEND是流出最多的資產(chǎn)，達(dá)到了約0.32億枚，其次SUSHI、AMPL、SNX、LINK和BAND也流出較多。

此外，Balancer、Harvest和Aave流出的DeFi概念幣也不少，都超過(guò)了140萬(wàn)枚。Balancer流出最多的是LINK，約為114萬(wàn)枚，Harvest流出最多的是SUSHI，約為158萬(wàn)枚，Aave流出最多的是LEND，約為248萬(wàn)枚。其中值得注意的是，Aave是DeFi平臺(tái)中資產(chǎn)流動(dòng)比較活躍的市場(chǎng)，過(guò)去一周共流出約248萬(wàn)枚DeFi概念幣，共流入約102萬(wàn)枚DeFi概念幣。

而Cream.finance是過(guò)去一周DeFi概念幣凈流入最多的一個(gè)平臺(tái)，達(dá)到了約57.10萬(wàn)枚，其中幾乎都是LEND，共約56.98萬(wàn)枚。

從各個(gè)資產(chǎn)流向的DeFi平臺(tái)來(lái)看，除了YFII集中地流向了Uniswap和YFI集中地流向了Cream以外，其他多個(gè)DeF資產(chǎn)都普遍從DeFi平臺(tái)中流出，比如AMPL、BAND、COMP、LEND、SNX和SUSHI。其中，Uniswap中資產(chǎn)的流出率普遍大于85%，這可能與觀(guān)察期內(nèi)Sushiswap的遷移有關(guān)。剔除這一影響后，依然可以觀(guān)察到COMP從Pylon.Finance和MCDEX中大量流出、SUSHI從Boosted和Harvest中大量流出、YFI從Harvest中大量流出等。

如果結(jié)合CEX和DeFi平臺(tái)中代幣流向，可以看到Y(jié)FII在CEX中普遍流出，但較多地流入了Uniswap，AMPL、BAND、COMP、SUSHI從DeFi平臺(tái)中普遍流入，但較多的流入了個(gè)別CEX。

市場(chǎng)的資金流向是十分復(fù)雜和多變的，本次觀(guān)察僅從一個(gè)很窄的時(shí)間窗口進(jìn)行有限的分析，其結(jié)果可能有一定的偶然性，但從中已經(jīng)可見(jiàn)，雖然DeFi的發(fā)展動(dòng)了CEX的“奶酪”，但目前下CEX資金流向DeFi的結(jié)論也為時(shí)過(guò)早，更有可能的情況是資金在兩個(gè)不同類(lèi)型的市場(chǎng)中頻繁交換。而且，由于加密世界和現(xiàn)實(shí)世界仍然缺少?gòu)V泛溝通的渠道，因此從目前DeFi的發(fā)展形態(tài)來(lái)看，更像是一種理財(cái)產(chǎn)品，其與CEX的競(jìng)爭(zhēng)核心在于向用戶(hù)提供的收益大小。資本逐利流向收益更高的市場(chǎng)是常理，但這種流向還不足以做更多的判斷。

數(shù)據(jù)說(shuō)明：

[1] 月流失率即指9月6日的余額相較8月9日的余額的降幅。

[2] 月流入率即指9月6日的余額相較8月9日的余額的增幅。

[3] 參考《數(shù)說(shuō)風(fēng)口上的DEX：流動(dòng)性暴漲300% ，“壽司大廚”吃相難看》。

[4] 這里僅觀(guān)察Etherescan上各資產(chǎn)余額前200的地址中DeFi平臺(tái)的地址余額。這種不完全統(tǒng)計(jì)會(huì)產(chǎn)生一定的誤差，但考慮到不論是各類(lèi)穩(wěn)定幣也好，還是DeFi資產(chǎn)也好，其籌碼集中程度都比較高，因此前200的地址已經(jīng)有一定的代表性了，理論誤差比較小。

[5] 同上，且剔除協(xié)議治理地址的余額。